Har nu läst igenom debatten angående Östanbäck och måste säga att man blir förvånad över hur aggressiv tonen hos vissa debattörer är.
Detta med enhet mellan kristna verkar vara något som drar fram det värsta hos vissa människor.
Liza Marklund sa något väldigt intressant i söndags när hon blev intervjuad angående debatten kring ”Gömda”.
”Kraften i det här hatet är helt förbluffande. Det är inte särskilt många, måste jag säga, utan det är en liten klick väldigt hängivna hatare som finns runt den här journalisten…” ”…det är en väldigt liten grupp kvinnor runt henne som driver den här hatkampanjen, som alltså har hittat en gemenskap i att hata hata hata. Det går ju inte att göra något åt det.”
Jag har full förståelse för vad hon menar…
Inga relaterade inlägg.
Håller med, verkar som om de finner att de roligaste i debatten är att få den där ”hätska” stämningen där man gärna använder kraftuttryck och personangrepp för att få lite extra krydda till sina konspirationsteorier.
Tycker dock att det är bra att du, magnus och andra ger svar på tal. Tror att man kanske skulle kunna stävja om det var fler utav Er som började konfrontera.
Och kom ihåg, ärlighet och ödmjukhet varar alltid längst oavsett..
// Jonatan i Göteborg
”Detta med enhet mellan kristna verkar vara något som drar fram det värsta hos vissa människor.”
Argumentet att vissa skulle ha något emot enhet börjar bli tröttsamt att höra eftersom det hörs så mycket i debatten fast det inte alls är det det handlar om.
För min del är det så att jag älskar alla troende
(även katoliker) och jag vill gärna ha
enhet med dem så långt det är möjligt. Jag kan
dock inte ha FULL enhet med sådana som ber till
Maria (jag säger inte att alla katoliker gör
det), eftersom vi i det fallet inte är eniga och
jag inte vill kompromissa med min tro.
Jag tror att de flesta vill ha enhet, men däremot inte att alla vill ta till sig felaktiga läror eller kompromissa med sin tro. Det är stor skillnad på de sakerna!
Jag håller med dig om att många debattörer verkligen är otrevliga i sina kommentarer. Det vore mycket bättre om alla diskuterade sakfrågorna på ett vänligt sätt.
Att anklaga någon för att utföra djävulens plan är inte det lite hatiskt?
Varför kan du inte föra debatten på en lite mer sansad och trevlig nivå? Utspel som detta stänger dörren för vidare samtal och släcker intresset att svara på några frågor, hur enkla de än må vara.
Jonathan,
Du verkar tro – precis som din kompis Ruben Agnarsson – att det är hat som är motivet. Suck!
Ni försöker ju vända på hela Guds frälsningsplan. Israel son har alla förbunden skall ni locka in i det katolska systemet, som är utan ett enda förbund. Det ni håller på med är det mest djävulska jag hört talas om.
Att sedan inte besvara frågor som borde vara busenkelt att svara på …
Kära nån Jonathan. Vad skall det bli av er?
Jag håller med Jonatan L i att ni skulle vinna mer på att besvara kritiken en att tiga. För man ska nog inte underskatta bloggvärldens inflytande det är ju bara se på exemplet du själv ger om Marklund, hon själv föll just på grund av bloggarna.
Fast jag förstår även vad du menar då det mesta är rena konspirationer men jag tycker att du stod på dig grymt bra så länge du kommenterade.
Haggaj
Jag kommenterad på din egen blogg angående den kommentaren. Om du inte hört om mer djävulska ting så bör du inte ha någon for av rättighet att blogga alls.
Allt gott
D.
Haggaj: Du måste vara den mest både hörsel- och synskadade självutnämnda ”profet” jag hört talas om bland kristna. Snacka om att kasta sten i glashus! Du är väl en av dom som tog åt sig av ett allmänt uttalande om demoniskt motstånd mot att kärleken växer mellan kristna syskon men drar dig inte för att direkt stämpla dina meningsmotståndares strävan att uppfylla det Jesus talar om som det mest Djävulska du hört talas om. Har du verkligen inte hört och sett mer Djävulska handlingar i världen vi lever i? Då undrar jag vad det är för bubbla du sitter i.
Vad viktigare är så undrar jag vad ditt hjärta är uppfyllt av. Kanske det som kommer ut?
Utgångspunkten vi måste ha för att förstå vad som planeras är Paulus undervisning i Rom 11 om Olivträdet och dess grenar. TJCII kan ses som ett försök att få det äkta olivträdet att inympas i ett oäkta träd. Om så skedde fullt ut skulle inga löften i bibeln längre gälla någon. Det borde vara enligt djävulens masterplan nummer ett att något sådant skulle ske.
Kan någon ge mig ett enda exempel från den senaste tidens debatt där någon är emot kärlek och enhet mellan troende? Det här argumentet återkommer gång på gång, utan att det verkar finnas någon grund för påståendet. Jag har inte hört en enda person säga att den är emot enhet. Däremot finns det många som inte vill ta till sig felaktiga läror eller kompromissa med sin tro, men det är en helt annan sak!
Dan:
Jag tror att Haggaj ovan syftar på det han skriver på Aletheia, nämligen: ”TJCII kan ses som ett försök att få det äkta olivträdet att inympas i ett oäkta träd. Om så skedde fullt ut skulle inga löften i bibeln längre gälla någon. Det borde vara enligt djävulens masterplan nummer ett att något sådant skulle ske.”
När har Haggaj varit emot att kärleken växer mellan kristna syskon?
Om debatten på olika bloggar (inte bara här) skall vara konstruktiv och givande måste de som debatterar hålla sig till sanningen och inte heller skriva sina antaganden som om de vore fakta.
A Maria E: Om du läser vad jag skrev så syftade jag på att det var det Ulf talade om i ett omdebbaterat uttalande som vissa tog åt sig och gjorde en stor sak av. Man menade bland annat att det skulle vara en demonisering av meningsmotståndare men det var det alltså inte. Utpekandet av sig själva var nog en del i att spela martyrer och få med sig mobben ännu mer. Men nu gör han själv det han ofta beskyller Ulf för. Jag tror att du egentligen förstod vad jag menade.
Dan:
Jag vet inte om du missuppfattade mig. När jag skrev: ”Jag tror att Haggaj ovan…” syftade jag på hans första kommentar eftersom hans andra kommentar då ännu inte hade kommit in, utan låg under moderering. Sedan när hans andra kommentar kom in hamnade den precis ovanför mina kommentarer och därför kunde man tro att jag syftade på den.
Jag trodde alltså att du menade att Haggaj ansåg det vara djävulskt att kärleken växer mellan kristna syskon och ville då påpeka att jag trodde att han menade att det var djävulskt om det äkta olivträdet skulle inympas i ett oäkta träd.
Har vi förstått varandra nu?
I all vänlighet
Dan:
Om det var Ulfs nyårspredikan du syftade på har vi nog olika åsikter där. Jag tror att Ulf syftade bland annat på Aletheia, men vill inte använda så starka ord att jag kallar det för en demonisering.
A Maria E: Ok, ja. Jag tror vi förstår varandra. Angående nyårspredikan anser jag att Ulf själv har tolkningsföreträde angående vad han adresserade. Det spelar mindre roll vad kritiker vill tro att han menade eftersom han förklarat detta nu. Känner man sig träffad av ett sådant uttalande så kan det vara tid för självrannsakan. Då kanske det ändå är sant. Om man inte känner sig träffad så är det bara att låta saken bero.
OBS! Jonathan – följande ska ses mest som en retsam kommentar med mycket glimt i ögat! Men ni bjuder verkligen på det!
!
Du drar en parallell mellan den på senare tid hätska kritiken mot Liza Marklund och den ibland lite väl tillspetsade debatten kring Livets ords gåva till Östanbäck.
Du känner igen dig lite i Lizas situation.
Med detta i bakhuvudet när jag läste Ruben Agnarssons senaste blogginlägg ”Marklunds gömda sanning”
(http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=3666&Itemid=163).
Ruben anklagar här Liza för att kalla uppdiktade händelser för sanning.
Ruben uttrycker det så här: ”Frågan blir inte vad som är objektivt sant, utan vems ”sanning” vi kommer i kontakt med eller vill ta till oss.”
Om man dessutom minns att han bloggade om just Aletheia och valde rubriken ”Den hatiska renlärigheten” så uppstår en lustig situation!
Jonathan antyder att han uttsätts för en form av hat när hans version av gåvan till Östanbäck betecknas som en efterkonstruktion (dvs ej objektiv sanning), och han känner empati med Liza Marklund.
Ruben anklagar Liza just för att ge en subjektiv (och inte objektiv sanningsenlig) version av det hon skrivit om.
Så Jonathan känner igen sig i Lizas situation, Ruben anklagar Liza. Och båda stör sig på Aletheia.
Håll med om att det finns en stor komik i detta!
”Frågan blir inte vad som är objektivt sant, utan vems ”sanning” vi kommer i kontakt med eller vill ta till oss.”
Nå kom pengarna från dina föräldrars alldeles egna bankkonto eller från stiftelsens bankkonto? Om pengarna ursprungligen kom från dina föräldrars privata bankkonto innan de från stiftelsen bankkonto överfördes till Enhetens kyrka skulle du då kunna visa detta klart och tydligt med ett enkelt kontoutdrag?
Ja? Nej? Objektiv sanning? Eller blir det ”en djupt subjektiv bild” à la Liza Marklund?
Och spelar det någon roll? (Tips: Gud ser och hör allt vi gör…)
Och vad säger Ruben Agnarsson om dessa turer – är det jakt på objektiv sanning eller är det ”hatisk renlärighet”?
Hälsningar från en som bidragit med många många tusenlappar till stiftelsen Livets ord genom åren.
Fast hur kom Marklund, hennes dåliga research/lögner in i det hela?